|
楼主 |
发表于 河南省 2016-3-6 06:35
|
显示全部楼层
Originally posted by 卜高兴 at 2016-2-22 16:16:
最后,前边回帖不友善,给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象,不确定“常人”怎么规划,在我看来,您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座,其中正好也提到了燃气相 ...
——————弯道超车是考虑到内燃机相关技术落后,而电机相关技术差距相对小很多作出的。此外电能化也是国际趋势。在决定使用弯道超车之前,确实有过两头并举的时候,电机和燃气并重;最后的决定是燃气机搞不起来。你所谓合理的政策是在实践不合理之后才放弃的,并不是拍脑袋的决定。
——大部分人人(包括决策层)觉得电能车辆自己不冒烟就想当然地认为电能车辆清洁、无污染而推进电能车辆普及这本身就是拍脑袋决策!我国从来就没有普及过燃气车辆,谈何“实践不合理之后才放弃的”?
要考虑开采成本,沼气则更要加上安全上的考量(沼气池曾经被鼓吹过,后来如何了,想必大家都知道)。原油不富也正是推动电动汽车的原因之一。
——参见西气东输工程、西气东输支线工程便知,地球上天然气、可燃冰的储量远大于原油的储量。
我国燃气车技术比国外先进同行落后很多,基础学科也有相当程度的落后,不确定您说的“综合竞争力更强”是怎么来的。
——详见二楼对比图。
我国尚有大批可开发的水电资源因为种种原因被限制;核电上也有很大潜力。出于众所周知的绿色和平组织等的公关,水电部分暂不展开。
——人类为水电付出的环境、生态代价还不够大吗?殊不知,一些发达国家已经开始炸大坝了。前些年当局宣布白鳍豚绝种,建议你到万方数据库和中国期刊网查阅一下白鳍豚灭绝与葛洲坝水电站、三峡水电站的相关性研究。核电虽好,但是不便携,迄今为止,还无法列装到汽车、摩托、列车上,此外,反应堆同样会消耗大量水资源,而我国系重度缺水国家,未必适合我国国情。
燃气车辆排放的甲烷是强温室气体。当然,燃气车辆对环境的影响远小于燃油车辆是事实,我也并未反对此点。
——甲烷是燃料(天然气、可燃冰、煤层气、页岩气)的主要成分,而不是燃烧产物,燃气车辆排放的尾气几乎均系二氧化碳和水(和你鼻子里呼出的气体基本一致),不要犯低级错误。
燃气亦可用于火电,大规模可控燃气发电对排放的处理相对极小空间的燃气引擎而言也有更大的优势(再次提醒,我国燃气使用成本远高于煤)。
——如果将燃气普遍用于火力发电,当然是利国利民的好事,但目前我还没发现这种迹象和趋势。
因为比燃气和油都便宜所以清洁用煤仍然便宜过燃气(没能清洁使用不代表可以不用煤)
——所以说目前电能车使用的火电比燃气车辆污染更大。
这两种是目前最靠谱的清洁能源相信应该是“共识”。
——殊不知,水电会造成永久性、不可逆的生态灾难和地质灾难,这比环境污染更可怕。核电虽好,但无法实现小型、便携,你见过核动力列车吗?没见过,连几百吨的机车都装不了反应堆,何况一辆吨的汽车??
别忘了考虑碳排。
——请问二氧化碳与二氧化硫、氮氧化合物哪个危害大?
燃料电池不是只在实验室层面的东西(当然,在我国或者离量产民用还有距离)。
——不是停留在实验室的东西?那好,我问你,东京全市800多万辆机动车,其中以燃料电池为动力的占到多少?洛杉矶全市1000万辆机动车,其中以燃料电池为动力的又占到多少辆?北京全市500多万辆机动车,其中以燃料电池为动力的占到多少?
短期内难以普及并不代表以后不是发展方向(参照高铁等)。假如您认为我国国情下无法控制污染,那末,我国国情下如果不对燃气进行预处理导致硫化物污染也是可能的吧。
——目前除宁夏自治区、云南省、西藏自治区外,我国内地31个省级地区当中,已经有28个省级地区开通了高速客运专线列车(包括内蒙古、新疆、青海、甘肃、贵州、广西这些山区),高铁怎么没有普及了?
电池产业链造成的污染可怕之处在于土壤污染(硫酸、锂离子、铬离子、镍离子等),燃气车辆只是排放二氧化碳和水而已,二氧化碳、水与硫酸、锂离子、铬离子、镍离子哪个危害更大??
假如一个市的耕地土壤被污染了,你怎么安置这个市的百万农民,像南水北调、三峡工程那样全体移民?还是向加拿大、澳大利亚进口土壤?? |
|